В предыдущих заметках (об экспериментах в Люди не крысы?, об установках сознания был фильм Я и Другие, размышления - К вопросу о культурной обусловленности и свободе воли) общечеловеческое явление конформизма рассматривалось больше с внешних позиций - с уровней проявления в поведении и психики. Собственно этими уровнями и занимаются социология и социальная психология. А какие же физиологические механизмы обуславливают конформизм и есть ли они?

Вот что говорится в интервью Решение принимает большинство - человек подчиняется почти инстинктивно:

– Казалось бы конформизм носит чисто психологический характер. Какие у него могут быть физиологические основы? 

– Часто у нас есть иллюзия, что мы принимаем решения самостоятельно. На самом деле социальная психология последние 50 лет показывает, что зачастую решения принимаются за нас либо социальным окружением, либо большинством в нашей группе, либо просто человеком в белом халате или в погонах. Мы попытались объяснить такой сложный социальный феномен как конформизм процессами в мозге. Конформизм как таковой в нашей задаче объясняется достаточно элементарными, можно сказать, автоматическими процессами, благодаря которым мы автоматически меняем свое мнение в сторону большинства. 

– Расскажите о вашем эксперименте. 

– В нашем исследовании мы попросили испытуемых (21 молодую студентку) оценить привлекательность женских лиц. Мы поместили испытуемых в магнитно-резонансый сканер, который позволяет изучать, что же происходит в мозге наших испытуемых. В этом сканере испытуемые оценивали привлекательность женских лиц, используя шкалу от 1 (очень непривлекательное) до 8 (очень привлекательное лицо). Как только наши испытуемые давали свою оценку, они видели ее на экране, после этого мы информировали их о мнении большинства европейских женщин, якобы участвовавших в нашем эксперименте. Мы в каком-то смысле обманывали наших испытуемых, и они считали, что такой опрос был. 

Испытуемые оценивали больше двухсот лиц, после этого мы делали перерыв, испытуемые покидали сканер, а затем мы неожиданно просили их еще раз оценить привлекательность лиц. Мы обнаружили, что испытуемые поменяли свое мнение, поменяли в сторону большинства. Самое интересное в этом эксперименте мы обнаружили в тот момент, когда испытуемые ощущали конфликт между своим мнением и мнением большинства: в этот момент мозг продуцировал так называемый «сигнал ошибки». Этот сигнал достаточно хорошо изучен современной нейрофизиологией. В принципе этот сигнал означает, что необходимо изменить поведение. Если сигнала нет, то мы ведем себя правильно, не ошибаемся, следовательно можем продолжать предыдущую линию поведения. 

Сигнал фиксировался с помощью магниторезонансного сканера, которым мы изучаем активность мозга. Мы видим, что в момент, когда испытуемый конфликтует с мнением большинства, мозг продуцирует сигнал ошибки. Более того, если этот сигнал достаточно сильный, то испытуемый меняет свое мнение в сторону большинства. 

механизм генерации мозгом сигнала ошибки был впервые открыт в СССР в начале 60хх гг XX века Н. Бехетеревой и ее сотрудниками в Институте Мозга. В ее работах он получил название "детектор ошибок". В будущих заметках мы еще вернемся к ее открытиям.

Из интервью:

– Какая часть мозга продуцирует сигнал ошибки? 

– Это достаточно распределенная система, в нее вовлечены несколько структур. Но можно сказать, что между полушариями в коре головного мозга находится зона, которая продуцирует этот сигнал ошибки. 

( «Область называемая «ростральная цингулярная зона» (rostral cingulate zone) активируется, в то время как «прилежащее ядро» (Nucleus accumbens) – область отвечающая за ощущение удовольствия, подавляется. Подавление активности области удовольствия особенно хорошо предсказывает изменение мнения испытуемых. Данный механизм выглядит автоматичным – люди бессознательно меняют свое мнение, чтобы не отличаться от толпы» – из пресс-релиза, посвященного эксперименту .) 

Оказалось, что когда вы отличаетесь от большинства, для нашей нервной системы это ошибка. Следовательно, мы меняем свое мнение в направлении мнения большинства почти автоматически. 

– На какие еще явления наш мозг дает сигнал ошибки? 

– Таких явлений изучено достаточно много. Например, если вы играете в простую игру и проигрываете, ваш мозг генерирует сигнал ошибки, этот сигнал возникает в случае опечаток, случайных неправильных реакций, в конфликтных ситуациях. 

А вот еще 2 интересные цитаты:

Люди

... Конечно, группы и сообщества различаются по степени конформизма. Коллективистские сообщества, связанные с азиатским типом культуры, более конформные, чем западные сообщества, и внутри западных сообществ можно найти больших и меньших конформистов. Но мы говорим о базовом механизме, который может быть сильнее или слабее выражен, но выражен у большинства. 

И животные:

– Человек не очень отличается по своему конформизму от животных? 

– Животные, конечно, сложный случай, потому что они значительно отличаются степенью своей социальности. Некоторые животные живут одиноко, и не обращают внимания на социальное окружение. Другие животные оказываются очень сильными конформистами. Показано, например, что шимпанзе демонстрируют тот же самый конформизм. Исследование, которое показывает конформизм шимпанзе, показывает распространение неких навыков, которые возникают в сообществе этих обезьян. Было показано, что индивидуальные шимпанзе перенимают навыки большинства. 

Можно еще вспомнить крыс. Т.е. у стайных, "социальных" животных сильнее развиты нейро-механизмы конформизма. И, осмелюсь предположить, что чем выше степень организации социума, тем выше степень влияния конформ-механизмов (но, скорее всего, зависимость нелинейная) на индивидов. Возможно, крайней степенью, в этом смысле, являются рои пчел и муравейники.

И только социальные животные смогли в конечном счете создать современную цивилизацию.

И этот же механизм в бОльшей степени делает возможным манипуляции человеческим сознанием:

– Есть ли связь между почти механическим уподоблением большинству и действиями, которые человек совершает под воздействием так называемого эффекта толпы? Это довольно известное явление, когда человек охваченный массовым порывом, делает то, что в одиночку никогда бы не сделал. Это могут быть, акты вандализма. 

– Я думаю, что связь есть, безусловно. Может быть, мы можем объяснить не все, но, безусловно, когда вы видите некоторую социальную норму агрессивного поведения, достаточно сложно отличаться от толпы. Если вы попытаетесь продемонстрировать другое поведение, вы как раз получите тот самый сигнал ошибки. Поэтому гораздо легче идти в русле толпы. Мы знаем из социально-психологических исследований, что поведение, связанное с нормой и поведением окружающих, влияет на нас. Скажем, люди начинают разбрасывать мусор, если они видят загрязненную поверхность, люди начинают красть деньги, если они видят некие сигналы вокруг, что люди ведут себя криминально. На нас влияет поведение толпы – это научно зарегистровано. Более того, мы знаем в нашей политической жизни эффекты, когда люди имеют тенденцию голосовать за политиков, которые наиболее популярны. Особенно не определившиеся избиратели, они чутко реагируют на опросы общественного мнения, и опросы общественного мнения заставляют их менять точку зрения в сторону большинства. 

– Можно ли сказать, что воздействие на людей с помощью множества публикаций, итогов опросов и так далее, политтехнологи именно на центры конформизма и воздействуют? Насколько это корректно? 

– Мне сложно говорить, корректно это или не корректно, но это определенно влияет на поведение людей, это определенная технология. Если это используется грамотно политтехнологом, то он добивается своей цели.